А есть ли кризис на Украине?

exlibris wrote:
Вы не только КРАСНЫЙ, вы еще хотите БЕСПЛАТНОЙ СВОБОДЫ! За свободу и за свои права придется платить.

Свободу для кого-то жить не по средствам? Или свободу свободного заноса денег в суд чтобы принять нужное решение ? или.. свободу.. эту... этого... как его.. о вспомнил, слова!

ТОбешь. Вряд ли руководитель своего предприятия... будет шастать по судам.
Это угодие адвокатов.. и юристов...
теперь вот здесь. Форум - объективный экзамен.
И все мы... господа присяжные... внимаем в очередной раз. Как назаседании..

Удачи.

Lemmbit Kuzin wrote:

exlibris wrote:
Вы не только КРАСНЫЙ, вы еще хотите БЕСПЛАТНОЙ СВОБОДЫ! За свободу и за свои права придется платить.

Свободу для кого-то жить не по средствам? Или свободу свободного заноса денег в суд чтобы принять нужное решение ? или.. свободу.. эту... этого... как его.. о вспомнил, слова!

Да уж, в чем телевидение преуспело, так это в дискредитации судебной системы в глазах рядовых граждан! Но есть подозрение, что это люди сами себе дают индульгенцию за незнание законов, неумение и нежелание защитить свои права.

exlibris wrote:
Да уж, в чем телевидение преуспело, так это в дискредитации судебной системы в глазах рядовых граждан! Но есть подозрение, что это люди сами себе дают индульгенцию за незнание законов, неумение и нежелание защитить свои права.

Будьте объективны. ТВ это слишком узко, нужно рассматривать СМИ в целом.

Кроме того вы, юрист со стажем, уверены, что если при споре сторона А занесет денег а сторона Б будет знать законы а так же иметь желание и умение защищать свои права то сторона Б победит?

Вместо слова суд подставьте любую госструктуру имеющую полномочия что-либо решать и контролировать.

Soldier wrote:Не хочется переходить на личности, но все же следует сообщить, что я очень часто бываю в суде, и это одно из немногих мест в нашем государстве, где можно получить удовольствие от оценки собственных знаний, как на объективном экзамене, но готовиться надо очень хорошо.
ТОбешь. Вряд ли руководитель своего предприятия... будет шастать по судам.
Это угодие адвокатов.. и юристов...
теперь вот здесь. Форум - объективный экзамен.
И все мы... господа присяжные... внимаем в очередной раз. Как назаседании..

Удачи.

Да уж, не директорское это дело - законы знать. С советских времен исполняется незыблемое правило: чем выше начальник, тем он из более глухого села. Вот Лазаренко, по его собственным отзывам, только в Америке научился уважать законы. Видимо, будучи премьер-министром, он и не подозревал об их существовании. Что же касается ваших претензий на место присяжного, то они безосновательны. Вы- просто посетитель этого форума, который безответственно размещает свои соображения о возможности ОТСУДИТЬ У НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ.

Lemmbit Kuzin wrote:

exlibris wrote:
Да уж, в чем телевидение преуспело, так это в дискредитации судебной системы в глазах рядовых граждан! Но есть подозрение, что это люди сами себе дают индульгенцию за незнание законов, неумение и нежелание защитить свои права.

Будьте объективны. ТВ это слишком узко, нужно рассматривать СМИ в целом.

Кроме того вы, юрист со стажем, уверены, что если при споре сторона А занесет денег а сторона Б будет знать законы а так же иметь желание и умение защищать свои права то сторона Б победит?

Вместо слова суд подставьте любую госструктуру имеющую полномочия что-либо решать и контролировать.

Все ваши рассуждения - общие места, почерпнутые из жареных фактов СМИ. Безграмотные журналисты, в том числе и сидящие в парламенте болтуны типа Герман и Бондаренко, извращают факты, сами не понимают о чем пишут и говорят. И яркий пример - скандал на заводе "Таврия", к которому подключены и местные, и центральные СМИ. А по поводу рассмотрения конкретных дел могу вам сказать, что существуют первая, вторая и высшая инстанции, и, если дело крупное, не надо поручать его некомпетентным юристам из желания сэкономить. А за мелкие дела в суде взяток не дают.

exlibris wrote:А за мелкие дела в суде взяток не дают.

Дайте четкий ответ на мой вопрос.

Вашвопрос базируется на презумпции того, что любое дело В ПРИНЦИПЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНО В СУДЕ ПРОИЗВОЛЬНО, но на практике это не так. В основном после выяснения обстоятельств, особенно в хозяйственном процессе (а о нем мы фактически и ведем речь), суд прекрасно ориентируется, в чью пользу будет вынесено решение. Достаточно опытный адвокат знает наиболее вероятные перспективы дела заранее. Сам по себе ваш вопрос говорит о том, что вы судите о данной стороне жизни понаслышке.

гм.

exlibris wrote:Вашвопрос базируется на презумпции того, что любое дело В ПРИНЦИПЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНО В СУДЕ ПРОИЗВОЛЬНО, но на практике это не так. В основном после выяснения обстоятельств, особенно в хозяйственном процессе (а о нем мы фактически и ведем речь), суд прекрасно ориентируется, в чью пользу будет вынесено решение. Достаточно опытный адвокат знает наиболее вероятные перспективы дела заранее. Сам по себе ваш вопрос говорит о том, что вы судите о данной стороне жизни понаслышке.

Посвящаю этот анекдот exlibris !!!
Во время претензионной деятельности истец заплатил судьям 150 тысяч гривен, в то время как ответчик заплатил судьям 100 тысяч гривен. Суд принял решение: вернуть 50 тысяч гривен истцу и рассматривать дело по сути.

STALKER wrote:

exlibris wrote:Вашвопрос базируется на презумпции того, что любое дело В ПРИНЦИПЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНО В СУДЕ ПРОИЗВОЛЬНО, но на практике это не так. В основном после выяснения обстоятельств, особенно в хозяйственном процессе (а о нем мы фактически и ведем речь), суд прекрасно ориентируется, в чью пользу будет вынесено решение. Достаточно опытный адвокат знает наиболее вероятные перспективы дела заранее. Сам по себе ваш вопрос говорит о том, что вы судите о данной стороне жизни понаслышке.

Посвящаю этот анекдот exlibris !!!
Во время претензионной деятельности истец заплатил судьям 150 тысяч гривен, в то время как ответчик заплатил судьям 100 тысяч гривен. Суд принял решение: вернуть 50 тысяч гривен истцу и рассматривать дело по сути.

Сообщаю уважаемому оппоненту, что предъявление претензии является правом, а не обязанностью стороны в споре, и в настоящее время после разъяснений Конституционного суда предъявление претензии не является обязательным. Знание анекдотов не заменит вам знание законов. Анекдот, приведенный вами, сочинен человеком, который ХПК в руках не держал. Приводя его здесь, вы только подтверждаете тот факт, что и вы ХПК в руках не держали, а беретесь хаять судебную систему и судить о ней.

exlibris wrote:

STALKER wrote:

exlibris wrote:

: ))) Не злитесь. Анекдот рассказан мне юристом, я таковым не являюсь, поэтому может быть не точность . Сути это не изменяет. Я хаю систему вполне осознанно, исходя из знаний налогового законодательства, а также ГК. На заседаниях присутствовал неоднократно, кстати. И ещё, мой уважаемый оппонент, как вы относитесь к тому, что хозяйственный суд принимает одно решение, ВАСУ - другое, а Верховный суд третье. Это из личной практики. И случай нероднократный. И ещё, судья принимает решение исходя из личного опыта и знания законодательства. А знания, они ведь разными бывают...и покупаются и продаются...

STALKER wrote:

exlibris wrote:

STALKER wrote:

exlibris wrote:

... И ещё, судья принимает решение исходя из личного опыта и знания законодательства. А знания, они ведь разными бывают...и покупаются и продаются...

Да, помню как я 30 минут пыталась объяснить Коллегии судей принцип заполнения дод. №1 к декларации ПДВ. На что мне сказали: "Не треба нам цього пояснювати. Назвіть номера рядків, куди треба дивитися.."

Мдаа, теперь особенно это актуально, когда налоговые споры рассматривают окружные суды. Люди, которые ещё вчера разруливали бракоразводные процессы...

Все же нельзя отрицать значительное улучшение судопроизводства, особенно в хоз. судах, после принятия новых ХПК, ХК и, в особенности ГК. За 10 лет произошла специализация судей, усовершенствовался сам ход процесса. Но люди не всеведущи и несовершенны, а вы требуете мгновенного улучшения. Адвокаты старой школы, которые никогда не готовятся к заседаниям и не смотрят дела, по-прежнему надеются на связи с судьями. Но уже обновился сам состав участников процесса. Невежество доходит до анекдотов! Лично мне уже не раз проходилось слышать возмущенные нарекания проигравшей стороны на то, что я СЛИШКОМ ХОРОШО ЗНАЮ ЗАКОНЫ!!!

exlibris wrote:Все же нельзя отрицать значительное улучшение судопроизводства, особенно в хоз. судах, после принятия новых ХПК, ХК и, в особенности ГК. За 10 лет произошла специализация судей, усовершенствовался сам ход процесса. Но люди не всеведущи и несовершенны, а вы требуете мгновенного улучшения. Адвокаты старой школы, которые никогда не готовятся к заседаниям и не смотрят дела, по-прежнему надеются на связи с судьями. Но уже обновился сам состав участников процесса. Невежество доходит до анекдотов! Лично мне уже не раз проходилось слышать возмущенные нарекания проигравшей стороны на то, что я СЛИШКОМ ХОРОШО ЗНАЮ ЗАКОНЫ!!!

А никто и не отрицает! Если бы в нашей стране велась жёсткая борьба с коррупцией, то к судопроизводству, думается было меньше упрёков. Но согласен в одном, есть действительно высокопрофессиональные судьи.

Значительная часть населения, в том числе и предпринимателей, ХОТЯТ коррупции, потому что с помощью нее они могут систематически нарушать закон и получать незаконные преимущества. ПИТАТЕЛЬНАЯ ПОЧВА КОРРУПЦИИ - ОТСУТСТВИЕ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ У ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА НАСЕЛЕНИЯ.

Да уж, в чем телевидение преуспело, так это в дискредитации судебной системы в глазах рядовых граждан! Но есть подозрение, что это люди сами себе дают индульгенцию за незнание законов, неумение и нежелание защитить свои права.

Знаю десятков примеров, когда судья принимал не законное решение, да и сам был на пару заседаниях когда судья принимал решение какое нужно было другой стороне (хотя буква закона была на нашей стороне, платили или не платили ему деньги - я этого точно не знаю). Какую ответственность несет судья за не законно принятое решение ?

[

quote]

exlibris wrote:Вашвопрос базируется на презумпции того, что любое дело В ПРИНЦИПЕ МОЖЕТ БЫТ

Ь РЕШЕНО В СУДЕ ПРОИЗВОЛЬНО,

а вернее судья может занять позицию той или иной стороны, а то что там сидят достаточно хорошего уровни судьи (или их помохи) это факт, могут так все дело перекрутить ...

но на практике это не так. В основном после выяснения обстоятельств, особенно в хозяйственном процессе (а о нем мы фактически и ведем речь), суд прекрасно ориентируется, в чью пользу будет вынесено решение. Достаточно опытный адвокат знает наиболее вероятные перспективы дела заранее. Сам по себе ваш вопрос говорит о том, что вы судите о данной стороне жизни понаслышке.

на практике конечно нужен хороший юрист который дал бы судье за, что зацепится - что бы он вынес правильное решение ! ( а зацепится всегда есть за что ...)

exlibris wrote:Значительная часть населения, в том числе и предпринимателей, ХОТЯТ коррупции, потому что с помощью нее они могут систематически нарушать закон и получать незаконные преимущества. ПИТАТЕЛЬНАЯ ПОЧВА КОРРУПЦИИ - ОТСУТСТВИЕ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ У ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА НАСЕЛЕНИЯ.

а судьи не хотят??? такие честные белые и пушистые ?

Если решение не соответствует действующему законодательству и адвокат может это аргументировать, следовало подавать в апелляционную инстанцию. Там квалификация судей намного выше, чем в районных судах. Как правило, граждане не имеют постоянного адвоката и нотариуса, которые бы несли ответственность за решение гражданских тяжб конкретного лица. А такие связи - жизненная необходимость! Неудачный выбор адвоката, отсутствие договора с ним - причина большинства безосновательно проигранных дел. Имущество и деньги придется защищать, за защиту придется платить, но наши люди, особенно "рабочий класс", не готовы к этому. Вот и проигрывают.

exlibris wrote:Если решение не соответствует действующему законодательству и адвокат может это аргументировать, следовало подавать в апелляционную инстанцию.

Дело не в адвокате - какую ответственность несет судья принимая не законное решение?

Там квалификация судей намного выше, чем в районных судах.

Согласен - а также суммы на много выше (10 -20 тыс. грн. - решаются даже можно сказать по букве закона)

Как правило, граждане не имеют постоянного адвоката и нотариуса, которые бы несли ответственность за решение гражданских тяжб конкретного лица. А такие связи - жизненная необходимость! Неудачный выбор адвоката, отсутствие договора с ним - причина большинства безосновательно проигранных дел. Имущество и деньги придется защищать, за защиту придется платить, но наши люди, особенно "рабочий класс", не готовы к этому. Вот и проигрывают.

Как правило согласно нашей же статистике большинство граждан живут за чертой бедности ...

Это точно. Ни денег, ни защиты, ни денег на защиту. Как в феодальной Японии, где крестьяне считались овцами, а самураи волками. Точь в точь. Согласен с Лериком 79 в плане рапсовой республики. Это мы.

Главная беда в нашей судебной системе :

1. Судья не несет ни какой ответственности, а что б было что если он примет 3 решения или ухвалы , которые в последствии отменит апелляционный или высший апелляционный - увольнять без права занимать должность судьи пожизненно - они думали б.

2. Недоступность судебной системы простым смертным, где у нас находится апелляционный суд, где административный, где хозяйственный, где верховный ... - затраты времени и средств по поездке туда - современные технологии давно позволяют сделать его интерактивным (видео конференции) - это реально сделать вначале на базе районов, потом и на базе сел. человеку не нужно ни куда ехать - приходит в сель совет в назначеное время платит деньги и заседание проходит в режиме видео-конференции (всю письменную документацию можно передавать через райсуд) - меньше будет контакта человека с судьей меньше будет взяток, да и транспорт городской разгрузим

Ваши реплики напоминают старую пословицу:"Чого бідне? -Бо дурне. Чого дурне? - Бо бідне." Однако, во многих городах при горсоветах и облсоветах существует бесплатное юридическое консультирование, в Днепропетровске даже есть специальная программа по консультированию владельцев дачных участков, и эти меры рекламируются достаточно широко. Однако население в своей массе не хочет и бесплатной помощи. Знакомые мне пенсионеры-дачники просто-таки АКТИВНО НЕ ХОТЯТ действовать в рамках закона. Жить ПО ПОНЯТИЯМ - это нашему народу ближе, он хочет не защиты закона, а ЗАЩИТЫ ПАХАНА.