Податковий кредит на другу вищу освіту. Чи маю право?

Корвин wrote:не могу понять вашего спора... по моему ГНАУ уже так разжевала эту тему что спор здесь просто не уместен)))

1: 0

TAXES_REDUCE wrote:
Благодаря сусаниным из ГНАУ вы совершенно заблудились в дебрях законодательства - "ДИТИНА" по русски "РЕБЕНОК".

Вы так думаете?...)))))
Буду благодарна Вам, если Вы "напомните" мне как будет на РУССКОМ языке слово "ДІТИ", но НЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, а в ЕДИНСТВЕННОМ числе (термины в законодательстве даются именно в ЕДИНСТВЕННОМ числе)...

d_tolik wrote:....

На работе нет возможности уделить внимание вопросу, который требует достаточного времени на изучение...Возможно, что я еще вернусь к нему, если появится желание, но явно не сегодня...
Беглое прочтение Вашей версии, по предварительному мнению, показывает, что Вы взяли ЗА ПЕРВООСНОВУ положения Семейного Кодекса, а ПЕРВООСНОВОЙ являются все же ТРЕБОВАНИЯ Закона № 889. Лишь в его ДОПУСТИМЫХ рамках можно применять положения ДРУГИХ законодательных актов...
Ну, а на счет изучения документов (это о пропущенном времени общения с друзьями в чате), то поверьте, за столько лет я уже сбила оскомину "решения кроссвордов", которые нам предоставляет законодательство, как и сбила желание участвовать в полемиках...Так, иногда позволяю себе мелкие отголоски "былой боевой славы"

Любознательная wrote:

Корвин wrote:не могу понять вашего спора... по моему ГНАУ уже так разжевала эту тему что спор здесь просто не уместен)))

1: 0

Возможно, что тезис от Корвин и вносит некую разрядку в дискуссию, но я бы так не улыбался в ответ, а поступил бы примерно так

Ведь корни проблем кроются, к сожалению, именно в том, что ГНАУ проявляет свою "виняткову компетентність" очень часто далеко не в той сфере, в которой ей это разрешено законами.

Все, что так или иначе связано (или пересекается) с иными (неналоговыми!) сферами должно разъясняться с привлечением мнений профильных комитетов, министерств и т.п. Кто-нибудь встречал такие совместные мнения, давно в последний раз?

ЛЯПЫ и возникают потому, что ГНАУ непомерно превышает свою компетенцию, смешивая разные сферы публично-правовых отношений, вмешиваясь своим "офіційним розумінням" в сферу гражданских, семейных, трудовых и т.п. отношений.

РЕЗУЛЬТАТ налицо: путаница, неразбериха, вводящие в заблуждение как самих работников налоговой, так и всех налогоплательщиков!

Так что Корвин, ГНАУ... еще жевать и жевать!
(Лично вас я не принуждаю думать...)

d_tolik wrote:

Любознательная wrote:

Корвин wrote:не могу понять вашего спора... по моему ГНАУ уже так разжевала эту тему что спор здесь просто не уместен)))

1: 0

Возможно, что тезис от Корвин и вносит некую разрядку в дискуссию, но я бы так не улыбался в ответ, а поступил бы примерно так

Ведь корни проблем кроются, к сожалению, именно в том, что ГНАУ проявляет свою "виняткову компетентність" очень часто далеко не в той сфере, в которой ей это разрешено законами.

Все, что так или иначе связано (или пересекается) с иными (неналоговыми!) сферами должно разъясняться с привлечением мнений профильных комитетов, министерств и т.п. Кто-нибудь встречал такие совместные мнения, давно в последний раз?

ЛЯПЫ и возникают потому, что ГНАУ непомерно превышает свою компетенцию, смешивая разные сферы публично-правовых отношений, вмешиваясь своим "офіційним розумінням" в сферу гражданских, семейных, трудовых и т.п. отношений.

РЕЗУЛЬТАТ налицо: путаница, неразбериха, вводящие в заблуждение как самих работников налоговой, так и всех налогоплательщиков!

Так что Корвин, ГНАУ... еще жевать и жевать!
(Лично вас я не принуждаю думать...)

Почитайте в инете постановление Кабинета Министров Украины от 27.01.10 г. № 86.
ГНАУ уже приступила к его исполнению, отменяя кучу своих писем - разьяснений...

Передо мной как раз лежит очередное письмо ГНАУ от 26.04.10 № 8247/7/10-1017/1441 по этому поводу...

Так, еще пару минут тут и могу "сушить сухари"...))))))))))))))))))))

Любознательная wrote:

d_tolik wrote:....

На работе нет возможности уделить внимание вопросу, который требует достаточного времени на изучение...Возможно, что я еще вернусь к нему, если появится желание, но явно не сегодня...
Беглое прочтение Вашей версии, по предварительному мнению, показывает, что Вы взяли ЗА ПЕРВООСНОВУ положения Семейного Кодекса, а ПЕРВООСНОВОЙ являются все же ТРЕБОВАНИЯ Закона № 889. Лишь в его ДОПУСТИМЫХ рамках можно применять положения ДРУГИХ законодательных актов...
Ну, а на счет изучения документов (это о пропущенном времени общения с друзьями в чате), то поверьте, за столько лет я уже сбила оскомину "решения кроссвордов", которые нам предоставляет законодательство, как и сбила желание участвовать в полемиках...Так, иногда позволяю себе мелкие отголоски "былой боевой славы"

Любознательная, я уже немного успел узнать о вашей "боевой славе" из этого форума.
Остается лишь резюмировать: я вами восхищен!

Но несмотря на лестное отношение, я вынужден признать, что возможность дальнейшей дискуссии с вами по вопросам, пусть даже и не представляющим лично для вас особого интереса, будет весьма полезна как для меня лично, так, надеюсь и для вас. А еще важно, что такая дискуссия в рамках форума может быть и публичной.

Я надеюсь, что мы с вами еще вернемся и к ПЕРВООСНОВАМ (которыми, по правде, не являются требования Закона 889), и к личным гражданским интересам (вы ж ведь тоже обучаете своего сына), и к переоценки своих личных профессиональных качеств и результатов своей деятельности...

До встречи далее!

Любознательная wrote:
Почитайте в инете постановление Кабинета Министров Украины от 27.01.10 г. № 86.
ГНАУ уже приступила к его исполнению, отменяя кучу своих писем - разьяснений...

Передо мной как раз лежит очередное письмо ГНАУ от 26.04.10 № 8247/7/10-1017/1441 по этому поводу...

Любознательная, интересует меня высказанная вами информация живо.
Я даже тему успел создать
http://www.sta.gov.ua/jforum/posts/list/31690.page

Как вернетесь сюда, загляните, пожалуйста в ту тему. И поделитесь еще содержанием письма ГНАУ от 26.04.10 № 8247/7/10-1017/1441 по этому поводу...

Заранее спасибо!

d_tolik wrote: будет весьма полезна как для меня лично, так, надеюсь и для вас. А еще важно, что такая дискуссия в рамках форума может быть и публичной.

Я надеюсь, что мы с вами еще вернемся и к ПЕРВООСНОВАМ (которыми, по правде, не являются требования Закона 889), и к личным гражданским интересам (вы ж ведь тоже обучаете своего сына), и к переоценки своих личных профессиональных качеств и результатов своей деятельности...
До встречи далее!

Думаю, что ВЕРНЕМСЯ...
Одной из причин участия в дискуссии как раз и было - подсказка, относительно законодательства ПО ЭТОМУ вопросу...
К сожалению, мой сын уже не является студентом...

Ну, а переоценивать мне свои личные качества уже поздно))))))))) Моими положительными качествами пользуются налогоплательщики нашего района - они пока довольны))) Тьфу-тьфу, чтобы не сглазить)))))
Кстати, на счет ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ качеств... Знаете, чем я сейчас УСИЛЕННО занимаюсь? Сижу расчерчиваю журнал встречь с трудовыми коллективами, потом пару часов еще буду заполнять его, потом писать протоколы... При ревизии те, кто нас проверяет уделяют ЕМУ ОГРОМНОЕ ЗНАЧЕНИЕ... А говорят, что мы боремся с бюрократией... А Вы говорите о переоцентке ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ качеств.... Тут "грузить люминий" надо.. (с)

d_tolik wrote:

Любознательная wrote:
Почитайте в инете постановление Кабинета Министров Украины от 27.01.10 г. № 86.
ГНАУ уже приступила к его исполнению, отменяя кучу своих писем - разьяснений...

Передо мной как раз лежит очередное письмо ГНАУ от 26.04.10 № 8247/7/10-1017/1441 по этому поводу...

Любознательная, интересует меня высказанная вами информация живо.
Я даже тему успел создать
http://www.sta.gov.ua/jforum/posts/list/31690.page

Как вернетесь сюда, загляните, пожалуйста в ту тему. И поделитесь еще содержанием письма ГНАУ от 26.04.10 № 8247/7/10-1017/1441 по этому поводу...

Заранее спасибо!

Основная мысль письма - мы, нижестоящие инспекции ДОЛЖНЫ давать ответы со ссылкой на налоговые разъяснения ГНАУ. Другими словами, даже, если я вижу, что МОЕ понимание законодательства - другое, я ОБЯЗАНА давать ответ так, как видит его ГНАУ...

Любознательная wrote:Ну, а переоценивать мне свои личные качества уже поздно))))))))) Моими положительными качествами пользуются налогоплательщики нашего района - они пока довольны))) Тьфу-тьфу, чтобы не сглазить)))))

То, что уже есть, - не сглазишь, как ни старайся!
Мы тоже (а не только налогоплательщики вашего района) "пользуемся" вашими положительными качествами

Любознательная wrote:Кстати, на счет ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ качеств... Знаете, чем я сейчас УСИЛЕННО занимаюсь? Сижу расчерчиваю журнал встречь с трудовыми коллективами, потом пару часов еще буду заполнять его, потом писать протоколы... При ревизии те, кто нас проверяет уделяют ЕМУ ОГРОМНОЕ ЗНАЧЕНИЕ... А говорят, что мы боремся с бюрократией... А Вы говорите о переоцентке ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ качеств.... Тут "грузить люминий" надо.. (с)

В любой работе есть свой "металлолом". Не грустите!
Рутина чем хороша? Тем, что она когда-то таки заканчивается!

А с бюрократией, конечно, бороться безыдейно. Бюрократам неведомы трудоусилия, которыми достигаются результаты. Для них главное - "галочка" в нужной клеточке!
На мой взгляд, бюрократии есть только один реальный способ противодеяствия - это полная бездеятельность!
Но вам ее не победить, потому что вы... не можете бездельничать! Это ваш крест...

Ну что, появляется повод для переоценки?!

Любознательная wrote:

TAXES_REDUCE wrote:
Благодаря сусаниным из ГНАУ вы совершенно заблудились в дебрях законодательства - "ДИТИНА" по русски "РЕБЕНОК".

Вы так думаете?...)))))
Буду благодарна Вам, если Вы "напомните" мне как будет на РУССКОМ языке слово "ДІТИ", но НЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, а в ЕДИНСТВЕННОМ числе (термины в законодательстве даются именно в ЕДИНСТВЕННОМ числе)...

Не занимайтесь словоблудием.
на РУССКОМ языке слово "ДІТИ", но НЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, а в ЕДИНСТВЕННОМ числе будет "СЫН" или "ДОЧЬ".
А если вы захотите найти в законодательстве определение на украинском языке слова "ДІТИ", но НЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, а в ЕДИНСТВЕННОМ числе (термины в законодательстве даются именно в ЕДИНСТВЕННОМ числе), тогда ищите "ДИТЯ".

Любознательная wrote:

d_tolik wrote:

Любознательная wrote:
Почитайте в инете постановление Кабинета Министров Украины от 27.01.10 г. № 86.
ГНАУ уже приступила к его исполнению, отменяя кучу своих писем - разьяснений...

Передо мной как раз лежит очередное письмо ГНАУ от 26.04.10 № 8247/7/10-1017/1441 по этому поводу...

Любознательная, интересует меня высказанная вами информация живо.
Я даже тему успел создать
http://www.sta.gov.ua/jforum/posts/list/31690.page

Как вернетесь сюда, загляните, пожалуйста в ту тему. И поделитесь еще содержанием письма ГНАУ от 26.04.10 № 8247/7/10-1017/1441 по этому поводу...

Заранее спасибо!

Основная мысль письма - мы, нижестоящие инспекции ДОЛЖНЫ давать ответы со ссылкой на налоговые разъяснения ГНАУ. Другими словами, даже, если я вижу, что МОЕ понимание законодательства - другое, я ОБЯЗАНА давать ответ так, как видит его ГНАУ...

Т.е. это письмо не отменяет никакие старые налоговые разъяснения?!

Мысль (письма), конечно, правильная. К тому же она не противоречит (и даже согласуется!) всем ранее изданным Инструкциям, Порядкам и Правилам, в т.ч. согласуется с НАКАЗОМ № 176 (утв. порядок предоставления налоговых разъяснений).

Проблемка лишь в практическом использовании таких рекомендаций (как в письме). Ведь, согласитесь, что все ситуации в работе, которые могут возникнуть, не запихнешь в рамки имеющихся разъяснений вышестоящего органа. И это уже много раз (и постоянно!) показывает сама практика.

Логично (не запоминайте это слово!) было бы, конечно, начать такую работу в отдельных направлениях с нуля.

Как-то, ответственные Департаменты должны были бы "выбросить" весь старый "мусор" (натиражированные разъяснения), сделать обобщения (1-2-3 узагальнень), "спустить" их по всем низам... Но прежде, чем к ним "низы" начнут прикасаться, провести обучающую работу всего персонала в свете ликбеза о существующем в стране правовом порядке (чтобы все низы понимали ПЕРВОСТЕПЕННОСТЬ каких законов существует - это Конституция, Законы о госслужбе, о ГНА, об обращениях граждан, об информации)!

Отдельно (важно) провести ликбез персонала по вопросам КАЧЕСТВА.

Тогда естественным будет применять на практике рекомендации. Тогда естественным будет инициатива снизу об исправлении неточностей в этих разъяснениях. Тогда естественным окажется... налаживание партнерских отношений с плательщиками налогов!

P.S. Простите, что лезу не в свою тарелку! Я за вас переживаю просто...

TAXES_REDUCE wrote:
Не занимайтесь словоблудием.
на РУССКОМ языке слово "ДІТИ", но НЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, а в ЕДИНСТВЕННОМ числе будет "СЫН" или "ДОЧЬ".
А если вы захотите найти в законодательстве определение на украинском языке слова "ДІТИ", но НЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, а в ЕДИНСТВЕННОМ числе (термины в законодательстве даются именно в ЕДИНСТВЕННОМ числе), тогда ищите "ДИТЯ".

РЕБЕНОК...

Не только многие письма нужно отзывать, но и Лекаря С.И. нужно отстранить от должности, чтобы не позорил государственную службу своей образцово-показательной некомпетентностью.

d_tolik wrote:

TAXES_REDUCE wrote:
Не занимайтесь словоблудием.
на РУССКОМ языке слово "ДІТИ", но НЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, а в ЕДИНСТВЕННОМ числе будет "СЫН" или "ДОЧЬ".
А если вы захотите найти в законодательстве определение на украинском языке слова "ДІТИ", но НЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, а в ЕДИНСТВЕННОМ числе (термины в законодательстве даются именно в ЕДИНСТВЕННОМ числе), тогда ищите "ДИТЯ".

РЕБЕНОК...

Не совсем.
РЕБЕНОК = ДИТИНА
Я уже об этом написал выше в ответе на ночные поиски оппонента.

TAXES_REDUCE wrote:Не только многие письма нужно отзывать, но и Лекаря С.И. нужно отстранить от должности, чтобы не позорил государственную службу своей образцово-показательной некомпетентностью.

Сергей Иванович был у истоков всего этого законотворчества! Нельзя так с ним обращаться. В Раду его и... яйцами забросать!!!

Раз уж речь зашла о лекарях. То почитайте оценочное суждение (мнение) об одной из его новелл...

Отже, черга до вислуховування новел дійшла і до ЗМІ.
Податкове роз’яснення у вигляді ЛИСТА від ДПА України № 5379/6/17-0716 для газети «Все для бухгалтера в торговле» від 12.05.2006р. “Щодо податкового кредиту” (далі ЛИСТ № 5379/6/17-0716) засвідчує про набуття величезного досвіду вищим податковим органом України у висвітленні сучасної політики та ідеології в питаннях стосовно податкового кредиту. Ця «податкова ластівка – 2006» дивовижним чином не відрізняється від всіх раніш випущених "на волю". Однак, тут вже проглядається «стандартизований» підхід в наданні одного й того ж самого роз’яснення-відповіді на будь-яке чи то загальне, чи то індивідуальне запитання-звернення. Навіщо визначати тепер якість вибраного стандарту? Самий надійний та простий стандарт – одна й та ж відповідь (про все та про нічого), головне, щоб не було розбіжностей, щоб відповіді ніяким чином не відрізнялися одна від іншої! Так саме, на таких підставах, зароджуються великі міфи усіх часів та всіх народів, але про це ми поговоримо окремо у темі
http://www.sta.gov.ua/jforum/posts/list/31700.page

Давайте прослідкуємо за логікою вже відомої нам поважної особи (від абзацу до абзацу, від речення до речення ЛИСТА № 5379/6/17-0716). Хоча не дуже дотепно я вжив вислів «прослідкуємо за логікою», вірніше сказати – прослідкуємо за відсутністю будь-якої (узгодженої з положеннями Закону) логікою!

Отже, «Як податківці здатні самі з собою домовлятися» у вигляді відтворення можливого монологу автора. Ітак…

– Газета просить розтлумачити що до чого стосовно податкового кредиту, чіпляється до розрахунків, до незатвердженної форми «Розрахунок»… А, ось! Просить надати рецепт! Це – до мене! В саме яблучко!
Так вот. Почнемо: «Государственная налоговая администрация Украины рассмотрела ваше письмо и сообщает». Початок непоганий.
Що ж далі? А «податковий кредит»! Податковий кредит... Де ж цей пункт? Не можу знайти!.. Ну, ладно, хай буде пп.5.1.1 п.5.1 ст.5 Закону 889 (прим.: насправді визначення цього поняття наводиться в п.1.16 ст.1) Ось вам! Два абзаци вже є!
Далі, далі… А як називається-то Закон? Щось вони, газетники, чіплялися там до зарплати… А, згадав: Закон 889 – це Закон «Про визначальну роль в історії людства Її Величності Заробітної Плати», точно! Зараз щось ковернемо про заробітну плату. Ось, знайшов, тримайте абзац третій: «Вместе с тем Законом (889) установлено ограничение, касающееся непревышения суммами начисленного плательщиком налога налогового кредита суммы общего налогооблагаемого дохода, полученного плательщиком налога в течение года в качестве заработной платы».
Чудово! Чудово. Тільки навіщо я вжив «Вместе с тем»? Може викреслити? Та, хай залишається. Хай ловлять хід моїх думок та не розслабляються! Газетники!..
Тепер потрібно (інтуїція підказує) якимось дивовижним чином визначити податковий кредит через зарплату. Де ж це його визначення? А, ось, друге речення. Вчитаємося. Ще раз вчитаємося… Може замінити слова «общего годового налогооблагаемого дохода» на «общего годового дохода в виде зароботной платы»? Тим більше, що я вже написав, що кредит не може бути більше зарплати!
О, придумав-придумав: «Таким образом, согласно приведенным нормам Закона (889) в расчет налогового кредита включается сумма начисленной в течение отчетного налогового года заработной платы и сумма осуществленных расходов, разрешенных Законом для включения в налоговый кредит».
Прекрасно! Вищий пілотаж! Можливо мені було б пілотом бути?! Ха-ха!..
Почитаємо: «[i]Таким образом,… Таким образом,…[/i]». Да! Саме таким чином!!! Далі. Що ж далі?
А вони, газетники, хочуть щоб я їм повідав всі таємниці моєї професії!? Щоб розповів, яким дивовижним чином я наповнюю бюджет рідної неньки України?!
Ага, ща-ас! Друкуйте наступне: «Что касается уменьшения суммы начисленной заработной платы на суммы отчислений в социальные фонды, предусмотренного п. 3.5 ст. 3 Закона (889), то данная норма Закона применяется... …Кроме того, согласно ст. 6 Закона объект налогообложения, определенный в соответствии с п. 3.5 ст. 3 Закона, может уменьшаться еще и на налоговую социальную льготу».
Блін, правду сказав! Може зтерти? Ні, буде помітно. Ну що, спочатку переписувати?! Ні, я ж не газетник якийсь, щоб точити перо! Ха-ха!..
А я щас вивернусь. Щас допишу ось тут, де «…то данная норма Закона применяется…», трішечки нижче вставлю непомітно ось таку фразу: «…исключительно при определении объекта обложения налогом с доходов физических лиц при начислении заработной платы».
Ось! Знай наших! Ось тобі, куськіна мать! Геній! Моя праця! Я собою пишаюся!..
Перечитаємо. Красиво!
Йще раз перечитаємо. Ні, щось тут не так: «исключительно…, исключительно…». Тепер заважає це «… исключительно…». Думай, думай, генію! Держава повинна тобою пишатися!
Навіщо я нагородив увесь цей город?!
Де ж вихід? Вихід повинен бути! Вихід… Вихід… А-а-а-а! Ось він! Тримай, жовта бульварна преса, думку справжнього майстра своєї справи, генія, так би вимовити, во плоті: «Наряду с этим в ст. 5 Закона (889), регламентирующей порядок начисления налогового кредита, нормы, аналогичные п. 3.5 ст. 3 и ст. 6 Закона, отсутствуют». Відсутні! Відсутні! Ха-ха-ха!
А може не відсутні? А може не можна так висловлюватися? Закон-то єдиний, всі положення в ньому пов’язані однією темою. Рада там з Комітетами своїми працювала ретельно…
Та яка різниця!? Відсутні і все тут! Де вони тут?
До речі, прикольно було б, якби кожна стаття Закону містила би в собі всі положення з інших статей! Гм-м..
Так про що це я? А, відсутні… Да! Я їх тут, в статті 5 не бачу. Все, крапка! До речі, в цій статті 5 взагалі щось неврозуміле написане, про якісь там «документально підтверджені витрати», іще щось…
Вот, так і запишемо з моїми любими «окрім того,…таким чином,…, при цьому…»: «Кроме того, при начислении налогового кредита Закон предусматривает применение иных, не связанных с начислением заработной платы критериев, в частности, документально подтвержденных расходов. Таким образом, Законом установлены отдельные, не связанные между собой порядки определения объекта налогообложения при начислении заработной платы и начисления налогового кредита. При этом Законом предусмотрено только сравнение размера (суммы) налогового кредита с размером (суммой) начисленного дохода плательщика налога в виде заработной платы».
…Дивіться, заздрите! Я – Громадянин, а не якась там громадянка!.. Ось, мій вам шедевр!..

І так далі. Не має сенсу продовжувати це іронічне, але дуже близьке, без сумніву, до дійсності коментування. І хоча саме таке моє оціночне судження з цього приводу, слід всер’йоз зазначити, що таке податкове роз’яснення зовсім не відповідає дійсним нормам та положенням Закону 889. Така дуже жорстка та безвідповідальна гра, яка почата податківцями та впроваджена ними всупереч норм Закону, повинна бути закінчена. Тому прошу вас, читачи, незалежно та неупереджено визначити результат такої брутальної гри ДПА України у побудові незаконних правовідносин з платниками податків відповідними умовиводами стосовно захищенності своїх законних прав, свобод та інтересів.

Наведеним судженням я хотів йще раз зауважити на те, що документи у вигляді ЛИСТА № 5379/6/17-0716 та йому подібні (тобто переважна більшість податкових роз’яснень вищого податкового органу) за структурою, способом та за характером наведення підстав являють собою невмотивованні рішення (роз’яснення), вводять нові визначення та норми і містять в собі помилкові (які суперечать нормам роз’яснювальних положень та норм закону) висновки та умовивіди. Тому такі документи важко неупередженно, базуючись на властивостях людського мислення і логіки, коментувати. Ця зазначена хвороба авторів може бути вилікована тільки примітивними способами та методами домашнього (держава – це наш спільний дім) вихованця типу «высечь розгами», «ударить рублём» та таке інше. А разом примусити вивчити та пояснити суть присяги державного службовця. Тобто, подібні роз’яснення повинні бути написані відповідальними перед державою та суспільством особами з чистого аркуша та видані із додержанням вимог Законів України.

У передостанньому абзаці ЛИСТА № 5379/6/17-0716 наводиться наступний висновок: «Таким образом, проведение расчета сумм налога с доходов физических лиц, подлежащих возврату плательщикам налога в связи с реализацией ими права на налоговый кредит в ином, нежели действующий, порядке возможно реализовать путем внесения изменений в соответствующие статьи Закона (889)». Зважусь надати до походження та виникнення такого висновку коментар. Я погоджуюсь з податківцями в тому, що автори Закону 889 стосовно питання податкового кредиту залишили богато недоговорених речей, тому доручення надане Верховною Радою центральному податковому органу за п.5.5 ст.5 Закону 889 – насправді складна для впровадження у життя річ. Але зробити цю справу належним чином з наданими ДПА України великими повноваженнями – це обов’язок державного органу. Треба використати в цій справі увесь свій професіональний потенціал. А якщо професіонали-експерти-податківці доходять висновку, що в Законі не достає підстав (тобто відповідних норм та положень) щодо реалізації в практиці зазначених в Законі ідей, то перше, що вони повинні зробити, – це використати надане їм законами право законодавчої ініціативи. І це повинно було бути зроблено йще в далеких вже 2004-2005 роках. Натомість, вищий податковий орган інакше використовує свої повноваження. Він значно перевищує їх, значно викривлюючи у своїх тлумаченнях дійсні норми законів, наводячи нові визначення та встановлюючи нові порядки (тобто діє за межами законів). Також він не використовує (проявляє певну бездіяльність) свої повноваження в повній мірі, займаючись протягом богатьох років лише відписками типу «норм аналогичніх… тут немає…», «реалізувати право в іншому порядку неможливо, оскільки потрібно внести зміни до Закону» та таке інше. Наочний приклад цього зазначається і в останньому абзаці розглядаємого ЛИСТА № 5379/6/17-0716, де представник ДПА України відповідає на звернення редакції газети, вирогідно стосовно давньої вже наявної потреби внесення відповідних змін в «рекомендовані» податкові форми та затвердження їх у встановленому порядку, таким чином: «Что касается ваших ссылок на пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закона Украины от 21.12.2000г. N2181 "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", то его положения могут быть применены к приведенным в письме ГНАУ от 28.12.2005г. N 25941/7/17-2117 рекомендованным формам расчетов, поскольку они являются не утвержденными формами налоговой отчетности, а только рекомендованными плательщикам налога формализированными (изложенными в табличной форме) нормами Закона». І де ж відповідні дії з цього приводу?! І таких прикладів безліч. Отже, я прошу вас, поважні читачи, надати відповідний «рецепт» ДПАУ для вихіду із такої заплутаної ситуації та задля вилікування зазначеної застарілої хвороби.

Вважаю, що податкове роз’яснення, наведене у ЛИСТІ № 5379/6/17-0716 щодо податкового кредиту, є незаконним тлумаченням норм законодавства та таким, що суперечить дійсним нормам податкового законодавства.

d_tolik wrote:
Ну что, появляется повод для переоценки?!

))))))))) Неа, переоценивать можно лишь в сторону уменьшения...)))))
Иногда, когда приходит очередной журнал или газета с моей публикацией, то я люблю "поприкалываться", говоря сотрудницам фразу:
"Так, меня 5 минут не трогать.... Дайте почитать умного человека"....)))))
Сотрудницы хихикают, понимая, что я шучу, отвечают: "Ну, естественно, значит тебя опубликовали в этом номере...")))))))
Теперь одна наша молодая сотрудница тоже так стала говорить, когда выходит ее публикация... Так сказать, передаю ОПЫТ молодежи...

TAXES_REDUCE wrote:

d_tolik wrote:
РЕБЕНОК...

Не совсем.
РЕБЕНОК = ДИТИНА
Я уже об этом написал выше в ответе на ночные поиски оппонента.

Мне кажется (а я не филолог), что в современном языке РЕБЕНОК тождественно слову ДИТЯ...
А вообще, можно было бы взглянуть в Семейный кодекс РФ: там наверняка есть аналогичная терминология...
Но мне также кажется, что в свете уже обсужденного, мы ничего принципиально нового не привнесем, не так ли?
С уважением.

TAXES_REDUCE wrote:

d_tolik wrote:

TAXES_REDUCE wrote:
Не занимайтесь словоблудием.
на РУССКОМ языке слово "ДІТИ", но НЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, а в ЕДИНСТВЕННОМ числе будет "СЫН" или "ДОЧЬ".
А если вы захотите найти в законодательстве определение на украинском языке слова "ДІТИ", но НЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, а в ЕДИНСТВЕННОМ числе (термины в законодательстве даются именно в ЕДИНСТВЕННОМ числе), тогда ищите "ДИТЯ".

РЕБЕНОК...

Не совсем.
РЕБЕНОК = ДИТИНА
Я уже об этом написал выше в ответе на ночные поиски оппонента.

Я к ЭТОМУ и хотела Вас подвести, но Вы упорно сопротивляетесь...)))))))
Ну, тогда, если не затруднит, и ЕСЛИ САМОМУ ИНТЕРЕСНО (если есть в наличиии законодательная база), то может быть найдете ссылку на ТЕРМИН - "дочь" или "сын"? ....
Или все же согласитесь с ТЕРМИНОМ "ДИТИНА"? )))))))

TAXES_REDUCE wrote:тогда ищите "ДИТЯ".

Я сейчас на работе, тут есть нормативно-правовая база "Лига".
В ней есть "Темінологічний словник". Искала "дитя". Такого ТЕРМИНА нет, но есть - дитина...

Любознательная wrote:

TAXES_REDUCE wrote:

d_tolik wrote:

TAXES_REDUCE wrote:
Не занимайтесь словоблудием.
на РУССКОМ языке слово "ДІТИ", но НЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, а в ЕДИНСТВЕННОМ числе будет "СЫН" или "ДОЧЬ".
А если вы захотите найти в законодательстве определение на украинском языке слова "ДІТИ", но НЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, а в ЕДИНСТВЕННОМ числе (термины в законодательстве даются именно в ЕДИНСТВЕННОМ числе), тогда ищите "ДИТЯ".

РЕБЕНОК...

Не совсем.
РЕБЕНОК = ДИТИНА
Я уже об этом написал выше в ответе на ночные поиски оппонента.

Я к ЭТОМУ и хотела Вас подвести, но Вы упорно сопротивляетесь...)))))))
Ну, тогда, если не затруднит, и ЕСЛИ САМОМУ ИНТЕРЕСНО (если есть в наличиии законодательная база), то может быть найдете ссылку на ТЕРМИН - "дочь" или "сын"? ....
Или все же согласитесь с ТЕРМИНОМ "ДИТИНА"? )))))))

Я соглашусь с тем, что к слову "ДІТИ" возраст значения не имеет.
И на право в налоговом кредите не влияет.

d_tolik wrote:
.....
Логично ......было бы, .....
.....

Вот-вот, главное в словах - "было бы"...Знаете, сколько каждый из нас внизу видит и мечтает об этих "бы" ?...

А приходится работать при ситуации, как в той фразе - "маємо те, що маємо..."

TAXES_REDUCE wrote:
Я соглашусь с тем, что к слову "ДІТИ" возраст значения не имеет.
И на право в налоговом кредите не влияет.

БРАВО!!!
Целиком согласен!

Любознательная wrote:

d_tolik wrote:
.....
Логично ......было бы, .....
.....

Вот-вот, главное в словах - "было бы"...Знаете, сколько каждый из нас внизу видит и мечтает об этих "бы" ?...
А приходится работать при ситуации, как в той фразе - "маємо те, що маємо..."

А еще один способ урегулирования отношений с бюрократией?

К примеру, вы (всем отделом) обращаетесь к начальству с просьбой-инициативой провести массово-разъяснительную (у вас такой отдел?) работу вашими силами в среде всех подразделений своей инспекции. Начальство, убедившись, что вы не будете требовать за это повышения зарплат, и не заметив никакого другого подвоха, естественно даст "зеленый свет"... Вот тогда-то вы и выложите все, что нужно для организации и проведения такой работы: вы запросите горы нормотворческой литературы (начиная от Конституции и заканчивая Наказом № 176), попросите растиражировать (для каждого сотрудника, нуждающегося в ликбезе), предложите час рабочего времени предоставлять для проведения такой работы, и... понеслась-поехала!

(Такую инициативу пусть выскажет молодежь. А вы ее на это подогрейте

)